El phishing es una de las técnicas más usadas por los ciberdelincuentes para obtener información personal y datos bancarios.
La Oficina de Seguridad del Internauta (Incibe) ha publicado una interesante infografía dónde a “golpe de vista” nos guía para detectar un ataque de phishing.
Más información – https://www.osi.es/es/actualidad/blog/2016/05/24/el-phishing-version-grafica.html
A raíz de la expansión de servicios como BlaBlaCar, Uber y otros, a través de los cuales personas particulares, no profesionales, utilizan su vehículo para llevar a otras, el Ministerio de Fomento emitió una nota de prensa que llevó a dudar sobre la legalidad de este tipo de aplicaciones.
Lo cierto es que no todas los servicios son iguales y hay que diferenciar, en especial, entre aquellos que supongan una remuneración o no, lo que supondría pasar del transporte particular al profesional.
Mucho se está hablando de la sentencia del TJUE sobre el llamado «derecho al olvido«.
A modo de resumen de lo publicado por mí en distintos sitios, recapitulamos:
El próximo 13 de junio entran en vigor nuevas obligaciones para los responsables de páginas web con comercio electrónico (y otras ventas a distancia). Las novedades vienen de la modificación de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, llevadas a cabo por la Ley 3/2014, de 27 de marzo.
Las modificaciones son variadas, pero lo más significativo es probablemente lo relacionado con el derecho de desistimiento, puesto que se amplía el plazo de devolución a 14 días y se establecen más garantías para los consumidores.
Un análisis más amplio de estas modificaciones en la web en la sección Law&Tic de El Derecho, con la que comenzamos una nueva colaboración.
El Tribunal de Comercio de París ha sancionado a Google para la herramienta «Google suggest» o «autocompletar» de su buscador, esa por la que a medida que vamos escribiendo en el buscador nos completa las palabras que escribamos.
Lo más importante de la sentencia es que se determine la aplicación de la ley francesa al buscador americano y que esta herramienta, pese a que es automática, supone un tratamiento de datos.
El tribunal francés considera que Google realiza un tratamiento de datos al asociar un término con un nombre y, dado que esa asociación afectaba a la reputación e imagen de una persona, entiende que Google debe cesar en esa actuación y atender el derecho del afectado a oponerse a ese tratamiento de datos.
Un comentario más amplio de la sentencia en el blog «Descargas Legales«.
Así debemos de considerarlo a partir de ahora, puesto que una reciente sentencia de la Audiencia Nacional así lo ha declarado. Se trata de un recurso contencioso-administrativo contra una resolución de la Agencia Española de Protección de Datos respecto a un sistema de videovigilancia que captaba la vía pública y, en consecuencia, imágenes de personas y placas de matrícula de los vehículos que por ahí pueden pasar.
La sentencia anula la sanción impuesta por la AEPD por considerar que no hay un tratamiento desproporcionado en la captación parcial que de la vía pública se realiza por esas cámaras, y aprovecha para rebatir el criterio consolidado de la AEPD respecto a que una matrícula de un vehículo, por sí sola, puede ser un dato de carácter personal.
Más información en delere.es.
La Agencia Española de Protección de Datos ha impuesto la primera sanción en materia de cookies. En realidad son dos sanciones a sendas empresas, una de 3000 y otra de 500 euros. Las páginas web no informaban correctamente de las cookies utilizadas en su web.
Lo cierto es que esta resolución ha de servir de guía, a partir de ahora, para saber a qué atenerse en esta materia, puesto que explica qué información hay que facilitar y cómo ha de hacerse. Más información en mi blog Descargas Legales.
La Agencia Española de Protección de Datos ha sancionado en más de una ocasión la existencia de monitores que emiten imágenes de sistemas de videovigilancia cuando estos monitores se encuentran a la vista de cualquier persona.
Sin embargo, esta situación ha de cambiar, puesto que una reciente sentencia de la Audiencia Nacional ha anulado una sanción a una empresa, puesto que la imagen que emitía el monitor se correspondía con la zona desde la cual se podía visualizar el mismo, de forma que cualquier persona que lo viera, no estaría accediendo a imágenes distintas a las que directamente podría apreciar desde ese punto. Más información en mi blog «Descargas Legales«.
La pasada semana el presidente del Consejo General de la Abogacía mantuvo un encuentro con varios compañeros para analizar el uso de las redes sociales por parte de los abogados y del propio Consejo. El objetivo de esta reunión era, entre otros aspectos, tomar en consideración propuestas e iniciativas para mejorar la «labor de comunicación de la abogacía institucional» y «la presencia en las redes de la Abogacía y de los abogados en general”.Dos de los asistentes (Alfredo Herranz y Carlos Guerrero) han recogido en sus blogs sus conclusiones sobre la reunión.
Comienzo una colaboración con Anfix.tv, con quienes, a través de una serie de vídeos, intentaremos aclarar algunas cuestiones jurídicas básicas para profesionales y empresas, sobre distintos temas: protección de datos, propiedad intelectual, propiedad industrial, redes sociales, etc.
El primero de los vídeos versa sobre la llamada «Ley de Cookies«, que está causando mucho revuelo por la gran confusión que existe a la hora de cumplir con ello.
